Gebruikerswaardering: 5 / 5
De eens zo boeiende wereld van het uitgeven van boeken is niet meer wat het was - NLMagazine, Veranderingen uitgeverij, boekenvak - Brandy Schillace, jarenlang de belangrijkste hoofdredacteur van BMJ’s Journal Medical Humanities en tevens geschiedkundige, publiceerde naast haar redactionele werk een aantal gerenommeerde boeken zoals het ‘Mr. Humble and Dr. Butcher: A Monkey’s Head, the Pope’s Neuroscientist en the Quest to Transplant the Soul’ (2021) en ‘The Framed Women of Ardemore House: A Novel’ (2024).
Haar volgende boek ‘The Intermediaries: A Weimar Story’ verschijnt midden 2025 bij uitgeverij W. Norton en beschrijft de internationale rechten van homoseksuelen en transgenders.
Na haar 17 jaar hoofdredacteurschap, acht zij nu de tijd rijp voor haar afscheid. “Mijn allerlaatste nummer als hoofdredacteur van Medical Humanities, over handicap en technologie (door gehandicapte wetenschappers) is inmiddels verschenen. Er zijn veel factoren in mijn beslissing om af te treden, maar na 17 jaar twee opeenvolgende tijdschriften te hebben geredigeerd, was het tijd”.
Veranderend uitgeefklimaat
Brandy Schillace deelt in dit artikel haar ervaringen als hoofdredacteur van het tijdschrift Medical Humanities en haar beslissing om na 17 jaar haar redacteursrol op te geven, deels vanwege persoonlijke redenen maar ook vanwege een sterk veranderd uitgeefklimaat. Ze wijst op de veranderingen in de academische publicatiewereld sinds ze in 2007 als redacteur begon en bij een medisch-antropologisch tijdschrift nog volledige controle had over het uitgeefproces. Artikelen werden rechtstreeks naar haar gestuurd, ze werkte persoonlijk samen met recensenten en een toegewijde redacteur en er was ruimte voor grondige kwaliteitscontrole.
Geld en technologische veranderingen
Schillace beschrijft hoe het redacteurschap vanaf 2007 evolueerde, van een hands-on proces met veel controle en persoonlijke betrokkenheid, naar een gestroomlijnde maar zeer afstandelijke en inefficiënte werkwijze, grotendeels beïnvloed door technologische veranderingen en outsourcing. Ze uit zich grote zorgen over het verlies van redactionele autonomie door ingrepen van uitgevers. Hoewel ze trots is op haar werk, ziet ze een bredere verschuiving in academisch publiceren. Er is veel meer nadruk op winst, op minder vrijheid voor redacteurs en uitdagingen door technologie en politieke trends tegen diversiteit. Zij meent dat dit een negatieve impact heeft op de kwaliteit en inclusiviteit van academisch onderzoek.
Verval persoonlijke betrokkenheid
In 2010 werd haar werkwijze grotendeels overgenomen door geautomatiseerde online systemen, vaak ondersteund door teams in lagelonenlanden. Hoewel deze systemen bepaalde taken eenvoudiger maakten, gingen ze ten koste van transparantie en persoonlijke betrokkenheid. Problemen met taalbarrières, tijdzones en het ontbreken van gespecialiseerde redacteurs leidden tot frustratie bij auteurs, recensenten en bij Schillace zelf. Bij Medical Humanities zag ze een vergelijkbare strijd met inefficiënte systemen, wat het redacteurschap steeds uitdagender maakte.
Ondanks deze obstakels zette Schillace zich in voor diversiteit en inclusie binnen het tijdschrift. Met steun van de Institute for Medical Ethics (IME) lanceerde ze programma's zoals ‘Path to Publication,’ gericht op het ondersteunen van beginnende academici, onderzoekers uit het mondiale Zuiden en gemarginaliseerde groepen. Dit kostte veel tijd en moeite, maar droeg bij aan een bredere vertegenwoordiging in academische publicaties.
Winst ten koste van alles
Echter, de druk van uitgevers om meer winst te genereren, in combinatie met de overgang naar open access (OA) publicaties, bracht nieuwe uitdagingen. Hoewel OA bedoeld is om kennis toegankelijker te maken, legde het vaak hoge financiële lasten op bij auteurs, wat vooral een obstakel vormde voor degenen zonder institutionele middelen. Schillace waarschuwt dat dit de diversiteit bedreigt en academisch publiceren dreigt te beperken tot een elite van goed gefinancierde instellingen.
Daarnaast signaleert ze een zorgwekkende trend waarbij redactionele autonomie wordt uitgehold. Nieuwe pre-review systemen, bedoeld om potentiële problemen vroegtijdig te signaleren, beïnvloedden haar onbevooroordeelde beoordeling van artikelen. In enkele gevallen, ook bij andere tijdschriften, werden beslissingen van hoofdredacteuren zelfs ongedaan gemaakt door uitgevers, wat een schaduw werpt over de onafhankelijkheid van academische publicaties.
Sombere toekomst
Ondanks haar trots op wat ze bij Medical Humanities heeft bereikt, schetst Schillace een somber beeld van de toekomst. Ze wijst op de invloed van AI, politieke druk tegen diversiteit en inclusie, en de nadruk op winst boven kwaliteit. Ze roept op tot voorzichtigheid om te voorkomen dat de academische publicatiewereld iets waardevols verliest en dat dit de toegang, representatie en kwaliteit in onderzoek verder ondermijnt.
Bron: The Scholarly Kitchen
‘An Editor’s Perspective on “My Very Last Issue’
