NLMagazine/Politiek & Maatschappij, Corona, lockdowns - Een vraag blijft na het recente verhoor van voormalig minister Ferd Grapperhaus hardnekkig hangen: Wat gebeurde daar er nu eigenlijktijdens zijn verhoor? Iedereen weet dat een verdachte zich kan beroepen op zijn zwijgrecht.
Maar wie als getuige onder ede wordt gehoord, heeft m.i. toch echt een andere verantwoordelijkheid. Dan geldt één simpele regel en die is dat je de waarheid vertelt en niet opzettelijk een onjuiste verklaring aflegt terwijl je onder ede staat, hetgeen als meineed kan worden gezien.
Het is natuurlijk maar net hoe je het ziet, maar het maakt de positie van Grapperhaus interessant. Werd hij als getuige gehoord? Als dat zo is, mag van hem worden verwacht dat hij een volledig en eerlijk antwoord geeft. Maar, toen hem werd gevraagd wie uiteindelijk aandrong op de invoering van de avondklok, leek hij vooral bezig de vraag te ontwijken. Eerst verwees hij naar de vertrouwelijkheid van de ministerraad, meldde vervolgens dat hij de vraag "wel kon beantwoorden", maar verklaarde direct daarna dat hij het zich maar "lastig kon reproduceren".
Best opvallend, want sommige besluiten vergeet je niet zomaar…
Wie ooit onder grote druk een ingrijpend besluit heeft moeten nemen dat miljoenen Nederlanders rechtstreeks trof, weet jaren later echt nog wel heel erg goed dat dat besluit tot stand kwam en wie daarbij de drijvende krachten waren. Dat is echt niet eventjes een detail uit een vergadering, maar een van de meest ingrijpende maatregelen uit de recente Nederlandse coronageschiedenis.
Uit eerder openbaar geworden Woo-documenten blijkt, dat onder meer toenmalig premier Mark Rutte en NCTV-chef Pieter-Jaap Aalbersberg zich sterk maakten voor de invoering van de avondklok. Dat roept vanzelfsprekend de vraag op welke invloed de NCTV toentertijd heeft gehad op politieke besluitvorming. Een vraag waarop tot op de dag van vandaag opvallend weinig duidelijke antwoorden zijn gegeven en dat is toch eigenlijk best wel ‘een beetje vreemd’…
Minstens zo opmerkelijk was de emotionele reactie van Grapperhaus tijdens het verhoor. Waren het echt oprecht getoonde emoties over een besluit dat miljoenen mensen in hun vrijheid beperkte? Of was het de spanning van vragen waarop hij liever geen antwoord gaf? Oordeelt u vooral zelf!
Zelden gestelde vraag
Als het coronavirus destijds werkelijk zo levensgevaarlijk was als de bevolking voortdurend werd voorgehouden, waarom zagen we dan uitgerekend Grapperhaus tijdens zijn eigen bruiloft zijn schoonmoeder omhelzen? Was dat een onverantwoord risico? Of wist hij, net als anderen binnen de overheid, dat het besmettingsgevaar in zo'n situatie veel minder groot was dan het publiek werd voorgespiegeld?
Het zijn vragen die nog altijd om heldere antwoorden vragen. Juist daarom is het van belang dat getuigen onder ede volledige openheid van zaken geven. Alleen dan kan het vertrouwen in de overheid ooit worden hersteld.
